LG München I: GEMA gewinnt gegen OpenAI – Liedtexte im KI-Modell sind Vervielfältigungen
Urheberrecht · KI-Recht · LG München I, 42 O 14139/24 · 11. November 2025
Das Landgericht München I hat der GEMA im Streit mit OpenAI weitgehend recht gegeben. Werden Liedtexte im Modell so gespeichert, dass sie auf einfache Anfragen nahezu wörtlich wiedergegeben werden, liegt nach Auffassung der Kammer eine urheberrechtlich relevante Vervielfältigung vor. Das Urteil ist nicht rechtskräftig, gilt aber als wichtige erste Weichenstellung für generative KI in Europa.
- Streitgegenstand waren neun Liedtexte deutscher Urheber, u. a. „Atemlos“, „Männer“ und „Über den Wolken“.
- Die Memorisierung im Modell ist eine Vervielfältigung; die TDM-Schranke des § 44b UrhG greift nicht.
- Für die Ausgaben ist OpenAI als Betreiber verantwortlich, nicht der Nutzer.
Worum es ging
Die GEMA machte geltend, dass ChatGPT Texte aus ihrem Repertoire auf schlichte Eingaben hin weitgehend originalgetreu ausgibt. Daraus schloss sie, dass die Texte im Modell selbst gespeichert sind. OpenAI hielt dem entgegen, Modelle speicherten keine konkreten Trainingsdaten, sondern lernten statistische Muster; etwaige Ausgaben verantworte der Nutzer.
Die Entscheidung
Die 42. Zivilkammer folgte im Wesentlichen der GEMA. Die nahezu wörtlichen Ausgaben belegten, dass die Texte im Modell reproduzierbar festgelegt seien; darin liege eine Vervielfältigung. Die Schranke für Text- und Data-Mining erlaube die Analyse von Daten, nicht aber die dauerhafte Übernahme der Werke selbst in das Modell. Auch eine Berufung auf unwesentliches Beiwerk oder eine analoge Anwendung der Schranken lehnte die Kammer ab. Eine stillschweigende Einwilligung der Rechteinhaber verneinte sie, weil das Training von KI-Modellen keine übliche, zu erwartende Nutzungsart sei. Die Ausgaben der Texte seien ebenfalls Vervielfältigungen und öffentliche Zugänglichmachungen, für die OpenAI einzustehen habe.
Zugesprochen wurden Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz dem Grunde nach. Abgewiesen wurde lediglich ein auf das allgemeine Persönlichkeitsrecht gestützter Anspruch.
Was ein Modell auswendig kann, hat es nach dieser Entscheidung auch vervielfältigt.
Einordnung
Das Münchner Urteil setzt einen deutlich anderen Akzent als die Hamburger LAION-Entscheidungen: Dort ging es um die vorbereitende Analyse von Daten, hier um die Memorisierung und Wiedergabe von Werken. Für Anbieter generativer KI wächst damit der Druck, Lizenzen zu erwerben oder technische Vorkehrungen gegen die Ausgabe geschützter Inhalte zu treffen. Ob die Rechtsauffassung in höheren Instanzen Bestand hat, bleibt abzuwarten.
- KI-Anwendungen auf die Wiedergabe geschützter Inhalte testen und Ausgabefilter einrichten.
- Lizenzmodelle mit Verwertungsgesellschaften und Rechteinhabern prüfen.
- Haftungsverteilung in Verträgen mit KI-Anbietern ausdrücklich regeln.
Quelle: GEMA zur Entscheidung des LG München I vom 11.11.2025 ↗
Fragen zu diesem Thema?
Wir beraten Rechteinhaber und Unternehmen, die KI einsetzen oder anbieten, zu Lizenzierung, Haftung und Vertragsgestaltung.
Beratung anfragen ↗Redaktionsstand: 9. November 2026. Der Beitrag gibt einen allgemeinen Überblick und ersetzt keine Beratung im Einzelfall.
Mehr zum Rechtsgebiet